Jurisprudência Selecionada

1 - TST AGRAVO EM EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA. ACÓRDÃO REGIONAL PUBLICADO NA VIGÊNCIA DA LEI 13.467/2017. I - INSURGÊNCIA DA RÉ CONTRA A NEGATIVA DE SEGUIMENTO AO SEU AGRAVO DE INSTRUMENTO. DOENÇA OCUPACIONAL. CONFIGURAÇÃO. PENSÃO. LIMITAÇÃO ETÁRIA. TRANSCENDÊNCIA NÃO RECONHECIDA.

1. A Ré não logra desconstituir os fundamentos da decisão agravada. 2. Em relação à configuração da doença ocupacional e à incapacidade para o trabalho, porque evidenciado que, conforme constou do v. acórdão regional, « o autor apresentou discopatia lombar com nexo concausal com o labor tendo sido operado e tendinopatia do ombro com nexo com o labor. Há uma incapacidade parcial e permanente". Logo, a pretensão em demonstrar o desacerto dessa conclusão implica o reexame de fatos e provas (Súmula 126/TST), tal como registrado na decisão agravada. 3. Quanto ao tema «pensão mensal. limitação etária, restou demonstrado que a decisão regional se encontra em conformidade com a jurisprudência pacífica desta Corte Superior, de que o CCB, art. 950 não estabelece nenhuma limitação etária ao recebimento da pensão vitalícia . 4. Confirma-se, assim, a ausência de transcendência da causa, inclusive sob o critério econômico, considerando o parâmetro adotado por esta c. 7ª Turma desta Corte (CPC/2015, art. 496, § 3º). Agravo conhecido e desprovido. II - INSURGÊNCIA DA RÉ CONTRA O PROVIMENTO DO RECURSO DE REVISTA DO AUTOR. MINUTOS RESIDUAIS. SÚMULA 366/TST. REDUÇÃO DO INTERVALO INTRAJORNADA POR PORTARIA DO MINISTÉRIO DO TRABALHO. TRANSCENDÊNCIA ECONÔMICA RECONHECIDA. 1. Por meio de decisão unipessoal, fora conhecido o recurso de revista do autor, nos temas «minutos que antecedem à jornada e «intervalo intrajornada. Redução. Autorização por portaria do Ministério do Trabalho. 2. Não constou do v. acórdão regional nenhuma referência a norma coletiva, para o fim de viabilizar o exame das matérias sob o enfoque da tese jurídica fixada pelo STF no Tema 1.046 da Repercussão Geral. 3. Logo, o argumento apresentado pela Ré não logra desconstituir os fundamentos da decisão agravada. Agravo conhecido e desprovido. III - MULTA POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ. PEDIDO FORMULADO EM CONTRARRAZÕES. 1. A aplicação da sanção a que se refere o CPC/2015, art. 81 deve estar respaldada de forma cautelosa na indubitável comprovação de que o ato promovido pela parte se insere em uma das hipóteses legais (art. 80), sob pena de impedir o acesso do jurisdicionado à justiça, coibindo garantia constitucional. 2. No caso, a interposição de agravo interno pela Ré não denotou a alegada atitude temerária ou o manifesto intuito de procrastinar o feito, condutas tipificadas nos itens V e VII do CPC/2015, art. 80. Em verdade, apenas traduziu o exercício do direito ao devido processo legal e à ampla defesa, assegurados constitucionalmente . 3. Nesses termos, se mostra incabível a aplicação da penalidade pretendida . Pedido indeferido.... (Continua)