Jurisprudência Selecionada

1 - TST AGRAVO. RECURSO DE REVISTA COM AGRAVO DE INSTRUMENTO. TELEMONT ENGENHARIA DE TELECOMUNICAÇÕES S/A. ANTERIOR À LEI 13.467/2017 PRELIMINAR DE NÃO CONHECIMENTO ARGUIDA DE OFÍCIO. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA AO FUNDAMENTO DA DECISÃO MONOCRÁTICA 1 -

Na decisão monocrática, foi negado provimento ao agravo de instrumento da reclamada quanto ao tema do adicional de insalubridade, porque constatado que o acórdão do Regional está em consonância com a OJ 347 da SBDI-1 desta Corte, segundo a qual « é devido o adicional de periculosidade aos empregados cabistas, instaladores e reparadores de linhas e aparelhos de empresas de telefonia, desde que, no exercício de suas funções, fiquem expostos a condições de risco equivalente ao do trabalho exercido em contato com sistema elétrico de potência «. No caso, o TRT registrou que « quando as atividades exercidas pelo empregado tornam obrigatório seu contato com eletricidade em condições perigosas, ainda que de forma periódica (ou seja, intermitente), o risco existe independentemente do tempo de exposição do trabalhador, podendo ocorrer o sinistro a qualquer momento de cada ocasião em que se deu seu contato com o agente de risco «, concluindo que, « no caso em tela, a exposição ao risco por vinte minutos diários não retira do autor o direito ao adicional, por caracterizar contato habitual «. 2 - Nas razões do agravo, ao se insurgir contra a decisão monocrática, a reclamada tece considerações sobre a transcendência da causa (critério que nem sequer foi examinado, visto que o acórdão recorrido foi publicado antes da vigência da Lei 13.467/2017) , requer a exclusão da condenação ao pagamento de horas extras e reflexos e diz que não foi demonstrado o acúmulo de função (matérias que não foram objeto do agravo de instrumento) e, ao discorrer sobre o adicional de periculosidade, nada diz sobre a aplicação da OJ 347 da SBDI-1 do TST, referindo-se à base de cálculo do adicional de periculosidade (questão que não foi tratada nos recursos anteriores). 3 - Logo, não foi observada a disposição expressa do CPC/2015, art. 1.021, § 1º ( Na petição de agravo interno, o recorrente impugnará especificadamente os fundamentos da decisão agravada «), o que atrai a aplicação do entendimento consolidado no item I da Súmula 422/STJ, segundo o qual « não se conhece de recurso para o Tribunal Superior do Trabalho se as razões do recorrente não impugnam os fundamentos da decisão recorrida, nos termos em que foi proferida « (interpretação do CPC/73, art. 514, II correspondente ao art. 1.010, II e III, do CPC/2015). 4 - No caso concreto, é manifesta a improcedência do agravo interposto, sendo cabível a aplicação da multa, pois a parte nem sequer impugna especificamente a decisão monocrática proferida nos autos. 5 - Agravo de que não se conhece, com aplicação de multa.... (Continua)