Jurisprudência Selecionada

1 - STJ Agravo interno no agravo em recurso especial. Previdência privada. Ilegitimidade passiva. Ausência de prequestionamento. Súmula 282/STF e Súmula 356/STF. Prequestionamento ficto. Não ocorrência. Vício de consentimento e onerosidade excessiva. Revisão. Impossibilidade. Súmula 7/STJ. Multa prevista no CPC/2015, art. 81. Inaplicabilidade. Honorários recursais. Não cabimento. Agravo interno desprovido. 1. A corte local não se pronunciou sobre a tese de ilegitimidade passiva da instituição financeira, o que revela a ausência de prequestionamento da matéria, a qual nem sequer foi suscitada nos embargos declaratórios opostos na origem. Incidência das sSúmula 282/STF e Súmula 356/STF. 2. A jurisprudência desta casa é assente no sentido de que, «para a configuração do prequestionamento na forma do CPC/2015, art. 1.025, é necessária não apenas a indicação de contrariedade ao art. 1.022 do mesmo código, mas também o conhecimento da respectiva tese e a configuração de um dos vícios descritos na norma, situação não verificada na espécie (agint nos edcl no aresp 1.507.172/rs, relator Ministro og fernandes, segunda turma, julgado em 24/8/2020, DJE de 2/9/2020). 3. Não há como infirmar a conclusão distrital. Acerca da ocorrência de vício de consentimento e da inexistência de onerosidade excessiva. Sem o prévio revolvimento do arcabouço fático probatório, medida defesa na seara extraordinária, em virtude do disposto na súmula 7 desta corte de uniformização. 4. Conforme posicionamento do STJ, a interposição de recursos cabíveis não implica litigância de má-Fé nem ato atentatório à dignidade da justiça, ainda que com argumentos reiteradamente refutados pela origem ou sem alegação de fundamento novo. 5. A jurisprudência deste tribunal se firmou no sentido de que não haverá majoração de honorários no julgamento de agravo interno que teve seu recurso não conhecido integralmente ou improvido. 6. Agravo interno desprovido.